2026/04/30 著作權copyright©️ 金銳國際專利商標聯合事務所
很多創業者收到智慧財產局寄來的「核駁理由通知書」，第一反應都是：「是不是沒救了？」、「是不是要重新取名？」
但從實務經驗來看，這樣的判斷其實太早了。
商標審查本質上具有一定程度的主觀性，審查官也是人。 而核駁理由通知書，也並不是最終結果，而是商標審查程序中的一種「中間意見」。換句話說，審查官並不是在否定你的商標，而是在提出法律上的質疑，要求申請人進一步說明與回應。
在金銳的角度，這份通知書更像是一道題目——關鍵從來不在於「有沒有被核駁」，而在於「你如何回應核駁」。
一、 為什麼會被核駁？從商標法第30條談起
多數商標核駁，主要涉及台灣《商標法》第29條「不具識別性」，或第30條「不得註冊事由」。其中，，實務上最常見的，就是商標近似所引發的核駁。依據商標法第30條第1項規定，當申請商標與他人在先申請或註冊之商標相同或近似，且使用於同一或類似商品或服務，並有致相關消費者混淆誤認之虞時，即不得註冊 。
但這裡有一個很多人忽略的重點：「混淆誤認之虞」並不是絕對判斷，而是個案認定。也就是說，即使商標之間存在一定程度的近似，也不代表一定不能註冊，仍需進一步判斷市場使用情形、消費者認知及商標識別性等因素，並非一律駁回。真正決定結果的，是整體市場情境與證據呈現。
二、 商標申復的關鍵，在於「證明不會混淆」
很多申請人在面對核駁通知書時，會直覺地說：「我們名稱不一樣」、「品牌定位不同」、「價格差很多」。這些說法在日常商業上或許成立，但在法律上，說服力其實很有限。
因為商標審查的核心是：相關消費者會不會混淆誤認
依照台灣智慧財產局對商標使用與識別性的認定，是否構成混淆，需回到市場實際使用狀況與消費者認知來判斷 。也因此，真正有效的申復，是把主觀說法轉換成「可以被驗證的客觀證據」。
三、用證據結構化，破解『商標近似』認定
金銳在處理商標申復案件時，很少從「辯論」開始，而是先從「證據整理」開始。因為只有當資料被系統地整理成清楚的論證脈絡，審查官才有可能重新評估原先的近似判斷。
簡單講，就是提出高營業額、高廣告費、高知名度的相關證明。實務上常見的像是：長期使用的行銷與廣告紀錄、社群平台（如FB、IG）的經營數據、實體或電商平台銷售資料與發票、媒體報導或品牌曝光紀錄等等，這些資料的目的只有一個——
證明在市場上，消費者看到這個商標時，會直接聯想到特定來源，不會與他人混淆。
這在法律上，就是「後天識別性」。一旦能夠證明市場上已形成穩定的識別連結，原本建立在「可能混淆」基礎上的核駁理由，就會產生動搖。
四、透過減縮商品範圍，降低混淆誤認風險
除了證據之外，另一個經常被忽略的關鍵，是申請時所指定的「商品或服務範圍」。
台灣商標法第30條之所以適用，是因為兩個商標「在相同或類似商品上」發生衝突。如果這個前提被改變，混淆的風險則自然可能降低。
例如實務上常見的情況：
對方的商標主要保護在經營服飾商品，而申請人的品牌核心是皮包皮件，但在提交商標申請時一併涵蓋了服飾類別，導致審查上被認為高度重疊。這種情況下，收到「核駁先行通知書」的問題往往不在商標本身，而是申請範圍過廣。這時我們就會建議採取「減縮商品項目」，將申請範圍限縮至實際營業核心，就有機會讓審查官認為雙方在市場上的接觸機率大幅降低，進而排除混淆誤認的可能。
這種做法看似退讓，但實質上，是以更精準的方式保住商標。
五、談判與共存：法律之外的商業解決方案
當證據補強與範圍調整仍無法完全排除審查疑慮時，實務上還有另一條重要途徑——
商標並存協議
依商標法規定，若在先權利人同意，且無顯失公平之情形，商標仍有機會被核准 。
實務上，很多品牌其實也並不排斥他人使用近似商標，而是缺乏清楚的界線與保障機制。透過適當的談判與法律設計，把「潛在衝突」轉化為「可控共存」，往往能突破法律論證難以解決的僵局。
結語：核駁不是結束，而是策略重整的起點
商標申請並非一次性決定的程序。核駁理由通知書的存在，其實是讓申請人有機會重新檢視自己的品牌定位、證據與法律主張。
真正影響結果的，從來不是「有沒有被核駁」，而是：你用什麼方式回應核駁。
在金銳，我們不把申復當成補件，而是當成一場策略重建——從證據、法條到市場布局，重新建立商標的保護基礎。而商標從來不只是一個名稱，更是品牌在市場上的識別與信任。當它出現裂縫時，修補的方法，會決定它未來能走多遠。在品牌保護路上，金銳將持續以專業和實務經驗，協助品牌主/企業走向全世界。
